Haruskah Fb bertanggung jawab secara pidana karena mengganggu proses pembuatan undang-undang Australia?

Fb telah dituduh menyusun strategi untuk mengganggu proses pembuatan undang-undang Australia, dengan sengaja memblokir halaman Fb untuk layanan darurat, kesehatan, dan pemerintah selama pemadaman berita pada Februari 2021.

Menurut laporan oleh Jurnal Wall Roadkaryawan perusahaan telah mengajukan bukti dengan dukungan Whistleblower Assist, yang menunjukkan bahwa tim inner secara khusus ditugaskan untuk membuat “proses yang terlalu luas dan ceroboh untuk menghapus halaman”, sementara juga mengambil langkah yang disengaja untuk menyembunyikan informasi tentang rencananya .

Pelapor menuduh ini dilakukan untuk mendapatkan keuntungan dari pemerintah Australia dan mengamankan perubahan penting, sebelum rancangan undang-undang disahkan sebagai undang-undang. Dalam putaran yang sangat ironis, tujuan RUU itu adalah untuk melawan kekuatan tawar-menawar Fb yang berlebihan.

Jika tuduhan itu terbukti benar, kemungkinan akan ada konsekuensi hukum. Jadi, apa yang bisa kita harapkan?

Rangkaian acara

Selama beberapa tahun terakhir, upaya Australia untuk mengendalikan Huge Tech telah mendapatkan perhatian world yang jarang terjadi. Ini memuncak dengan Kode Tawar-menawar Media Berita 2021, undang-undang yang dirancang untuk mendorong Google dan Fb untuk membuat kesepakatan dengan penerbit berita untuk mendukung biaya jurnalisme kepentingan publik.

Hukum ini paling dikenal dengan pembalasan Fb. Pada 18 Februari 2021, Fb secara dramatis menindak ancaman sebelumnya dan memberlakukan “penghapusan berita” atau “pemadaman”.

Platform itu menghapus bersih puluhan ribu halaman Australia. Dan bukan hanya halaman berita – 17.000 halaman yang mewakili pemerintah, amal, kesehatan, dan layanan kebakaran dan darurat juga menjadi gelap di platform.

Kisah Fb adalah tidak ada pilihan. Pemerintah federal telah meloloskan RUU itu melalui majelis rendah malam sebelumnya. “Dengan berat hati,” Fb melanjutkan pemadaman, karena alternatifnya adalah “berusaha mematuhi undang-undang yang mengabaikan realitas” nilai Fb, katanya.

Fb meminta maaf karena “secara tidak sengaja” menghapus konten non-berita dan berjanji untuk meninjau halaman yang terpengaruh.

Dalih dan kejatuhan

Organisasi meresahkan halaman mereka. Politisi dan jurnalis mencerca dengan berbagai cara di Fb dan pemerintah untuk memperbaiki situasi dan, di sela-sela, banyak dari kita menyesali betapa sangat bergantungnya kita pada infrastruktur teknologi yang mudah diakses, namun rapuh, diprivatisasi. Sementara itu, Menlo Park mengirimkan negosiatornya.

See also  Pemilik Fb Meta menangani perilaku tidak autentik, transparansi iklan menjelang jajak pendapat 2022

Chief Government Mark Zuckerberg dan para wakilnya bernegosiasi langsung dengan Bendahara Josh Frydenberg dan Menteri Komunikasi Paul Fletcher, memecahkan tembok keempat sementara sebuah proses demokrasi digantung; perwakilan terpilih lainnya dibekukan dan dilupakan di tengah-tengah ibu kota.

Antara Kamis dan Senin, orang-orang itu membuat kesepakatan baru, dengan Fb telah meminta empat konsesi. Hasil akhirnya adalah perusahaan hampir dapat mengabaikan hukum (tongkat), asalkan mereka membuat beberapa kesepakatan signifikan dengan pemutar media utama (wortel) – yang telah mereka lakukan sejak itu.

Pada hari-hari berikutnya, majelis tinggi Australia menerima amandemen tersebut dan Fb memperbarui pernyataannya, dengan berat hati, menyatakan “kepuasannya” bahwa pemerintah telah menyetujui perubahannya. Dengan misinya tercapai, itu mengakhiri pencopotan.

Pengungkapan baru penipuan perusahaan

Kini, 14 bulan kemudian, sebuah kisah luar biasa di Jurnal Wall Road mengungkapkan tidak ada yang tidak disengaja tentang tindakan Fb selama minggu duduk parlemen yang penting pada Februari 2021.

Pelapor telah menjelaskan secara rinci bagaimana tim tanggapan Fb yang kritis menghabiskan tujuh bulan dengan cermat merencanakan penghapusan dengan cara yang menjamin hasil yang menguntungkan bagi Fb.

Mereka mengklaim ini terjadi dengan pengetahuan dan dukungan dari para pemimpin paling senior perusahaan. Foto-foto e-mail inner Meta menunjukkan Chief Working Officer Sheryl Sandberg memuji tim atas “perhatian strategi” dan “presisi eksekusi,” dan Zuckerberg menggemakan pujian itu.

Selain pemblokiran halaman non-berita yang berlebihan, pelapor juga mengklaim Fb dengan sengaja menonaktifkan tindakan dukungan tipikal yang akan lebih baik menargetkan pemblokiran dan lebih cepat memulihkan efek pemblokiran berlebihan, dan menolak untuk menyelidiki kekhawatiran oleh beberapa karyawan Fb yang memperhatikan dampak berbahaya yang dimiliki pemblokiran.

Akhirnya, semua ini diklaim terjadi secara sembunyi-sembunyi, dengan karyawan terkait diinstruksikan untuk tidak menyimpan catatan tertulis, dan diharuskan menandatangani perjanjian kerahasiaan yang dibuat secara khusus.

See also  Fb, Instagram secara international menurunkan postingan dari media pemerintah Rusia – Meta

Waktu pencopotan itu menegur dan mempermalukan anggota parlemen, dan membangkitkan respons publik yang gencar dan emosional, meningkatkan peluang Fb untuk menegosiasikan hasil yang menguntungkan di luar proses demokrasi.

Akibat pidana

Hukum Australia memiliki mekanisme yang kuat dan mapan untuk menanggapi perilaku itikad buruk. Terutama ketika perilaku mengeksploitasi dan menyalahgunakan orang yang tidak bersalah, atau melanggar batas ethical, kami menyerukan hukum pidana untuk melindungi mereka yang tidak mampu melindungi diri mereka sendiri.

Dengan peringatan utama bahwa penuntutan pidana memerlukan dukungan dari jaksa pemerintah untuk membawa mereka ke pengadilan, di muka itu, dua pelanggaran utama dapat diperdebatkan dari pengungkapan baru-baru ini: penipuan dan terorisme.

Pelanggaran penipuan muncul di hukum pidana federal dan negara bagian di Australia. Mereka membutuhkan bukti niat untuk secara tidak jujur ​​memperoleh keuntungan atau menyebabkan kerugian bagi orang lain. Ada juga pelanggaran khusus untuk mempengaruhi pejabat publik secara tidak jujur, seperti menteri, dalam pelaksanaan tugas pejabat tersebut.

Perilaku curang

Bagaimana bisa dikatakan Fb terlibat dalam pelanggaran penipuan? Pertama, klaim pelapor menunjukkan ada niat untuk menipu secara sistematis dalam membentuk tim operasi rahasia yang dirancang untuk tidak meninggalkan catatan kegiatannya, dan untuk menyiratkan melalui pernyataan publik bahwa pemblokiran berlebihan adalah “tidak disengaja” daripada dihitung.

Tujuannya adalah untuk mengamankan keuntungan ekonomi ke Fb, dengan mengorbankan setiap penerbit berita yang termasuk dalam rancangan undang-undang.

Sebelum memulai strategi penghapusannya, Fb akan diminta untuk bernegosiasi dengan itikad baik dengan semua penerbit berita dengan ukuran tertentu di Australia. Mungkin juga harus memastikan bahwa persyaratan pembayaran memenuhi uji “non-diferensiasi” undang-undang antara penerbit.

Konsesi yang diperoleh Fb selama pemadaman yang dihitung berarti sekarang dapat memutuskan dengan siapa ia terlibat dan apa persyaratan komersialnya, tanpa mempedulikan diferensiasi. Dan ada rintangan tambahan yang dapat digunakan untuk menghentikan arbitrase. Ini semua jelas menawarkan keuntungan ekonomi perusahaan.

Sebaliknya, amandemen RUU tersebut menyebabkan kerugian bagi penerbit di seluruh negeri, yang kehilangan kesempatan untuk menerima kompensasi yang adil atas kontribusi jurnalisme mereka ke platform Fb.

See also  Microsoft secara resmi meluncurkan PC Sport Cross di Asia Tenggara

Terakhir, dalam menciptakan tekanan waktu yang luar biasa dengan latar belakang penghapusan konten yang meningkat, Fb secara tidak jujur ​​memengaruhi kemampuan pejabat publik untuk menjalankan tugas publik mereka, terutama untuk melindungi mereka yang kepentingannya telah menjiwai hukum, seperti kalangan kecil dan menengah. penerbit.

Negosiasi dengan teroris

Terorisme mungkin tampak ekstrem, tetapi pertimbangkan elemen inti dari tindakan teroris di bawah hukum pidana federal Australia. Pertama, niat untuk memajukan tujuan politik, agama atau ideologis. Kedua, niat untuk memaksa, atau mempengaruhi dengan intimidasi, pemerintah atau masyarakat. Kedua elemen lebih dari diperdebatkan pada fakta-fakta ini.

Pengungkapan whistleblower baru yang mencolok menunjukkan bahwa Fb secara tidak jujur ​​berbohong untuk keuntungannya sendiri dalam upaya mempengaruhi undang-undang tawar-menawar media berita Australia yang diusulkan, memotong akses ke informasi dan layanan yang membahayakan nyawa. Ini menempatkan corak yang sama sekali baru pada pemblokiran sepihak Fb terhadap sebagian besar komunikasi elektronik di jantung musim kebakaran hutan dan respons pandemi Australia.

Ada energi baru, di Australia dan di tempat lain, untuk memikirkan kesalahan kriminal bagi perusahaan Teknologi Besar yang menyebabkan kerugian serius.

Perilaku Fb di Australia – sebelumnya dianggap sebagai masalah kebebasan komersial, tetapi tidak jauh dari tindakan terorisme – mungkin hanya kasus uji yang kita butuhkan. – Ilmupendidik.com

Julia Powles adalah Affiliate Professor Hukum dan Teknologi dan Direktur Minderoo Tech & Coverage Lab, sebuah lembaga penelitian interdisipliner di College of Western Australia Legislation Faculty dengan mandat untuk mengatasi pelanggaran hukum dan membangun alternatif pro-publik dalam ekosistem teknologi. Indonesia: @juliapowles

Hannah Smith adalah Rekan Peneliti di College of Western Australia, memimpin pekerjaan pada mekanisme tata kelola baru untuk menanggapi teknologi yang muncul di Minderoo Tech & Coverage Lab. Dia menerima gelar BA di bidang Yurisprudensi, BCL, MSt dalam Penelitian Sosio-Authorized, dan DPhil dalam Studi Sosio-Authorized dari College of Oxford. Indonesia: @92HSmith